Tag: 国际关系

贝森特通告全球，将对中方二级制裁，话音刚落，中方减持美债

美伊谈判一旦卡住，美国政坛往往就会出现一股熟悉的“甩锅”操作：不太去交代中东局面准备怎么收场，反而忙着把外部压力往中国身上引导。特朗普团队常用的做法比较直白——谈判谈不出结果、军事行动看不到确定收益、财政又撑不住时，就把矛盾转化为“对外强硬”的姿态展示，用更高分贝的指责来抢占国内叙事。

美方对伊朗动武之后，谈判又陷入僵持，同时国内债务警报持续走高。联邦债务已经冲到39万亿美元并且刷新纪录。这个数字看起来很“宏大”，落到现实层面，就是利息支出像长期贷款一样按周期滚动扣减，拖得越久，财政负担就越沉。

军事行动一旦启动，资金消耗就会像水龙头被拧开。自2月28日相关行动开启后，五角大楼向白宫提出要追加预算，规模超过2000亿美元，主要用来补充弹药消耗以及推动武器装备扩产。问题是，美国财政并不存在所谓“闲钱抽屉”，要把这笔钱补进去，常见路径就只剩发债来筹资。

借助发债筹钱去打仗以及扩军，财政缺口随之变大；缺口变大后，再去发行更多国债把洞补上。换句话说，这更像是在用一张信用工具去垫另一张信用工具，短期看似能把局面稳住，长期却会让利息越滚越快，最终把未来预算空间不断挤压。

特朗普时期高调推进的关税战，眼下出现了“退税阶段”的后果。数据显示，美国政府预计需要向进口商退还高达1660亿美元的关税。也就是说，早期把关税当作“强硬筹码”去开展施压，到了后期却又不得不把一大笔钱退回去。

这1660亿美元并非小数，大约相当于美国GDP的0.7%。更关键的是，美国2025财年赤字已突破2万亿美元，这笔退税相当于再叠加一项支出；如果把相关利息成本也算进去，总规模可能超过1700亿美元。它对通胀同样会形成推力：短期可能缓解部分企业端压力，但从宏观财政与货币环境看，属于先好受一点、后面更难受的结构性动作。

在债务高压、军费窟窿扩大、退税再补一刀的背景下，美国财政部长贝森特出来对中国放狠话，其实就不难理解了。他抛出所谓“三宗罪”的说法，把口罩、稀土以及石油库存等议题打包在一起，还进一步威胁称：如果发现中国以及伊朗存在资金往来，就要推动二级制裁。

这些表态听上去很强硬，但细看更偏“政治操作”。中国是伊朗重要石油买家之一，只要存在贸易往来，结算安排就会客观存在，这是常识。把常识包装成“罪证”，更像是在给华盛顿国内提供一个解释的口径。

一边是中东战事以及谈判桌的拉扯，一边是美国国会围绕预算的争吵，金融市场又紧盯国债规模以及利率水平。在这种时候对外放话，可以起到转移火力的效果，同时也试图把中国购买伊朗石油的空间压小，进而把需求引导到美国能源上，并且为后续接触“凭空制造谈判筹码”。

中国的应对通常不是靠情绪，而是借助结构性的动作来分散风险。最新数据显示，在海外美债持仓总体上行的背景下，中国在2月减持了11亿美元，美债持仓降至6933亿美元。11亿美元放进39万亿的债务盘子里确实像一粒沙，但把时间维度拉长，它传递的是一种方向：把资产集中度降下来，不把鸡蛋都放在同一个篮子里。

近年更明显的变化，是黄金储备持续增加。黄金不依赖单一主权信用，遇到高利率以及地缘不确定性叠加时，它更像一种更稳的“避震资产”：不承诺高回报，但在波动期更能抗冲击。一部分转向黄金，一部分推动人民币跨境结算比例稳步提高，让外汇储备管理从追规模逐步转向拼结构、拼韧性，把抗风险底盘垫得更厚。

贝森特的强硬更像是“没招时把音量调大”。当财政以及军费压力逼近边界，华盛顿容易把复杂问题压缩成一句口号：把责任推给别人。但国际政治并不是靠喊话就能改写成本结构，制裁口径再凶，也不等于债务与通胀会自动消失。

对中国来说，更现实的路径是稳住节奏、守住规则边界，在能源以及金融层面继续推进多元化；对美国来说，如果仍把关税战以及制裁当作万能钥匙，持续消耗盟友以及市场信任，债务与通胀这两根刺只会越扎越深。

美欧企业竞争不过，又轮番拿人民币说事，中国可不背这口大黑锅

前言

人民币到底“低估”了多少？国际货币基金组织提到的数字，德国总理默茨口中的数字，市场机构测算出来的数字，彼此能差出一大截。

美欧一边盯着中国贸易顺差，一边把人民币汇率推上风口，仿佛只要人民币快速升值，欧美制造业面临的问题就能迎刃而解。

可问题来了：连账都算不拢，凭什么要求中国按他们的答案交卷？

21年前的旧剧本，又被美欧翻了出来

把时间拨回2005年，当时中国加入世界贸易组织还不到四年，人民币实行以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节的管理浮动汇率制度之前，外部要求人民币升值的声音已经非常响。

美国国会一些议员甚至推动法案，威胁对中国商品加征27.5%的关税，试图用贸易压力迫使人民币升值。

2005年7月21日，中国人民银行宣布改革人民币汇率形成机制，不再单一盯住美元，并把人民币对美元汇率一次性调整约2%。

这轮改革有中国自身经济发展和金融改革的现实需要，不能简单写成“美国一吓，中国就升值”。

可从外部环境看，当年的美国确实把关税威胁、贸易逆差和人民币汇率捆在了一起。

21年过去了，剧本又有了熟悉的味道。美国继续拿贸易不平衡、所谓“廉价出口”和产业竞争说事，欧洲也把对华贸易逆差、制造业压力同人民币汇率联系起来。

德国总理弗里德里希·默茨在2026年公开声称人民币可能被低估20%至30%，还指责中国通过汇率获得不公平竞争优势。

表面看，这是一次关于汇率水平的技术争论，背后却是一场产业竞争。欧洲汽车、机械、化工等传统优势产业承受压力，美国也担心中国商品绕开其关税壁垒，转向欧洲及其他市场。

美欧要解决的并不只是“人民币值多少钱”，还想借汇率升值提高中国出口成本，给本国企业腾出喘气空间。

说得直白一点，当欧美企业卖得好时，那叫市场竞争；中国企业凭借完整产业链、生产效率和成本控制扩大出口时，汇率就突然成了问题。

这种算盘并不复杂：关税会招来反制，补贴容易引发争议，要求人民币升值看上去更体面，也更容易包装成“纠正失衡”。

14%、20%、30%，这笔账为何越算越乱

美欧舆论经常引用国际货币基金组织的数据。国际货币基金组织2026年发布的中国年度磋商报告提到受低通胀等因素影响，人民币实际有效汇率自2021年以来累计下降约14%。

实际有效汇率，看的不是人民币只对美元涨了还是跌了，而是人民币对一篮子贸易伙伴货币的变化，还要剔除各国物价差异。

中国物价相对平稳，而欧美经历过较高通胀，即便人民币名义汇率没有大幅变化，经过物价调整后的实际有效汇率也可能下降。

至于人民币究竟偏离均衡水平多少，不同模型给出的结果确实相差很大。

有的分析从经常账户和贸易顺差入手，认为人民币可能存在较明显低估；有的模型结合物价、资本流动、生产率和政策环境，算出的幅度要小得多。

2026年的市场分析中，国际货币基金组织相关评估被解读为人民币可能低估至多约20%，德国总理默茨则喊出20%至30%。

问题也就摆在这里：如果人民币存在一个人人都能看见的“标准答案”，各方就不该从几个百分点一路算到30%。

购买力平价、实际有效汇率、经常账户均衡和出口竞争力模型，各自回答的本来就不是完全相同的问题。选哪个模型、采用哪段时间、如何设定均衡值，都会影响结论。

购买力平价能反映不同国家物价水平，却不能直接拿来规定短期市场汇率。一碗面、一套房、一次理发，在不同国家的价格差距很大，既与工资和生产率有关，也与土地、税收、服务业成本和消费结构有关。

不能因为中国部分商品价格较低，就推导出人民币必须一次升值二三成。

出口竞争力也不是人民币汇率单独决定的。中国制造业的优势来自产业配套、基础设施、工程师队伍、物流效率、市场规模和持续技术投入。

就算汇率发生变化，这些条件也不会一夜消失。把欧美企业面临的竞争压力全塞进汇率这只筐里，既解释不了中国制造业为何形成优势，也治不好欧洲能源成本高、投资不足等内部问题。

人民币已经升值，美欧为何仍不满意

市场实际走势同“人民币被刻意压低、一直不动”的说法也对不上。到2026年8月底，人民币对美元经过约20个月上涨，累计升幅接近9%，一度升至近三年半高位。

8月初，中国外汇交易中心公布的人民币对美元中间价已经进入6.7区间，市场汇率随后还出现过6.8附近及更强位置。

这说明人民币不是被钉死在某个价位，而是在美元周期、国内经济、贸易收支、利率差和市场预期共同作用下双向波动。

中国实行的是以市场供求为基础、参考一篮子货币进行调节的有管理浮动汇率制度。

市场在定价中发挥作用，管理部门也会防止汇率短时间内暴涨暴跌，避免预期失控冲击企业和金融市场。

中国资本项目尚未完全开放，跨境资本流动依法接受管理，这也是人民币汇率不能照搬美元、欧元模式的重要背景。

贸易顺差会带来人民币需求，国内外利差、企业持汇意愿和对外投资也会形成相反力量。

只盯着出口数据，就断定人民币必须大幅升值，相当于只看账本的一页，却要求中国按整本账付款。

汇率快速上涨也不是没有代价。大量外贸企业利润率并不高，一些中小企业靠稳定订单和精细成本管理生存。

若人民币短时间升值20%甚至30%，出口合同、就业和产业链都会承受冲击，金融市场还可能出现单边升值预期，引来短期资本集中流入。

等到预期反转，资金又可能快速撤出，代价不会只落在中国企业头上。

中国当然不回避汇率改革，也没有必要追求人民币单边贬值。保持人民币汇率在合理均衡水平上的基本稳定，符合中国自身发展需要，也有利于全球贸易和金融稳定。

但稳定不等于接受外部定价，更不意味着谁贸易逆差扩大，谁就能要求中国用汇率升值来埋单。

美欧若真想缩小对华贸易失衡，也得看看自己的出口限制。美国一边抱怨买了太多中国商品，一边对高端芯片、先进设备等中国存在需求的产品设置出口管制；

欧洲一边要求中国扩大进口，一边又讨论投资审查、产业限制和新的贸易壁垒。商品不愿卖、技术不让卖，却把逆差责任推给人民币，这笔账当然很难对上。

更何况汇率不是产业政策的替身。欧洲制造业竞争力承压，与能源价格、人口结构、技术投资和监管成本都有关系；

美国长期贸易逆差，也与美元储备货币地位、国内储蓄不足和消费结构密切相关。

逼人民币升值，或许能给部分行业争取一点时间，却无法替欧美完成产业升级。

结语

从2005年的27.5%关税威胁，到2026年围绕人民币“低估20%还是30%”的争论，美欧使用的还是那套熟悉逻辑：本国产业遇到压力，就把汇率推到前台。

可人民币实际有效汇率下降，不等于被低估同样幅度；不同模型算不出统一答案，市场上的人民币又已经出现明显升值。

中国会继续推进汇率市场化，也会维护金融稳定和产业安全，但不会接受外部力量替中国开价。连账都对不上，还想让中国照单全收，这套办法恐怕行不通。